从“伤疤”到“伤魂”91porn
――卢新华论（1978―2013）
王冬梅*
（南京大学 中国新文体盘及第心，江苏 南京，210023）
内容选录：历经多年千里潜，卢新华完成了由“文革”批判走向文化批判的母题嬗变。就《伤疤》于今的创作而言，创伤叙事与悲催意蕴成为卢新华不雅照表里天地的结构驱力。创伤叙事的视点在一次次位移中从一维走向多维，由表象涉及压根，而悲催意味的蕴藉则在一次次积淀中从平面走向立体，由浅近探涉深湛。
重要词：卢新华；“文革”批判；文化批判；创伤叙事；悲催意蕴
引子：跨越与延展
新时期开始，文体以裸呈“文革”伤疤的面貌初始了重建言语体系的漫漫道路。在对历史劫难进行文体追尊的流程中，“伤疤文体”的出场令时下饱尝祸害的国东谈主亲历了悲催情愫的复涌，目击了批判现实主义的再现，也见证了东谈主谈主义传统的重建。关联词，在历史的河床上，“伤疤文体”只是留住一个行之急遽的脚印，便被继之而起的“反思”、“革新”等文体思潮的泥沙所掩埋。它的“好景不长”既导源于因“文革”言语体系与思维惯性的不自愿延迟而变成的审好意思性流失，虽然也难以解脱来自官方的意志形态规约。艰涩忽略的是，“伤疤文体”的退场却弗成放松抹除作者个体的“伤疤”情愫。1979年春，卢新华凭借《伤疤》获取第一届宇宙优秀短篇演义奖，与同期获奖的刘心武、王亚平等东谈主被共同指认为“伤疤文体”的领军东谈主物。随着下海、出国等个东谈主经历的陆续变迁，他的名字莫得连接活跃在此后的大陆文学界上。卢新华的身影淡出了舞台中心，关联词他的文字和思惟却在其个体性掷中永远潺潺流淌着。他果决抛弃了“一册书主义”[1]，在一次次“归零”[2]之后连接耕犁着我方的文体园地，在跨越与延展中仰望着我方的文体梦想。
一、跨越：从“文革”批判走向文化批判
就卢新华自《伤疤》于今的文体创作而言，以《丛林之梦》（1986）为分水岭可梗概勾勒出两大板块――从《伤疤》（1978）到《丛林之梦》（1986）为第一个板块，而从《细节》（1998）到《伤魂》（2013）则可视为为第二个板块。第一个板块以“文革”批判为主调，而第二个板块则以文化批判为旨归。这里需要就时刻分歧作念出得当证实。从时刻上来看，《丛林之梦》之后，《细节》之前为卢新华的创作空缺期。这是否意味着两者之中的任何一个都不错行为分水岭？本文为何偏巧选中前者呢？对于这个问题，笔者想在此给出我方的办法。1986年《丛林之梦》出书后，卢新华即远涉重洋抵达好意思国。尽管他一度停笔十余年，然则这个看似莫得产出的“创作空缺期”其实是他东谈主生资历与文化追索的千里淀期与充沛期。蹬三轮、搞投资、办公司、发牌员等东谈主生经历的陆续更新，以及中西文化碰撞下对于国东谈主红运的深层不雅照等等新的生活资历及思惟资源的获取无疑为《细节》之后的创作铺展下宽阔的文体通谈。从这一深嗜深嗜上讲，1986-1998这段别国生活成为《细节》之后文体创作的隐性资源，故笔者将它们与第二个板块视为举座。不错说，正是依托以上两大文体板块，卢新华完成了文体主题的班师嬗变。
1、从《伤疤》到《丛林之梦》――“文革”批判的跨越性与局限性
卢新华这时期的创作基本都不错划归到“文革”题材的统摄之内。从故事时刻所涵盖的叙事范围来看的话，每一篇演义险些都横跨了新旧接替的时刻，即“文革”刚刚完毕而新时期开始。如《伤疤》[3]开篇即点明：“这照旧是一九七八年的春天了”[4]；《天主谅解他》（1978）相似开篇点题：“这是春天，龙套‘四东谈主帮’以后的第二个春天”[5]；《晚霞》（1978年）中谈到：“龙套‘四东谈主帮’不到一年”[6]；中篇演义《魔》（1979）在文中写谈：“这是一九七六年春天的一个傍晚”[7]；《爱之咎》（1980）既直视了“文革”初期红卫兵带领中郝明海参与的对恩东谈主高校长的侮辱与批斗，又真实形容了郝明海1973年以后对于高校长及张玫的忏悔之心；《落榜的孩子》（1980）中以小英的母亲上京为“文革”中受冤故去的丈夫向华主席伸冤一事暗意出文本时刻；《表叔》（1980）开篇即谈：“这十多年光阴里，我们家一直是‘黑’的表情。……但这些日子不同了，父母得以申雪、复职”，而在演义收尾肖继生给公安局写的举报信中则明确标出了“79年X月X日”[8]这样的字眼；《典型》（1980）的故事自1974岁首始；《丛林之梦》（1986）的故事则依托“知青返城”的期间大潮，从白娴由北大荒军垦农场复返上海的列车上秩序张开。知青返城行为“文革”历史中红卫兵叛变带领--知青上山下乡这一线性链条中紧随后来的一个逻辑门径，虽然不错视为新时期语境之下对于“文革”批判的某种历史性延续。
另一个不应忽略的细节是，创作时刻与故事时刻过于接近。这就有可能存在如下结果。其一，对于当下生活的关注，可能比较容易引起同期代东谈主的共识。尤其对于新时期之初那样一个荒谬的历史阶段。东谈主们刚刚解脱“文革”的暗淡，并具有相似的东谈主生经历。而像《伤疤》这样的作品无疑溢出了艺术的领地，它更因其热烈的现实感被行为一种社会写照受到同代东谈主的疼爱与追捧。故而，当《伤疤》未登上《文陈诉》而只是在复旦校园里传播时，即激发围不雅读者们的阅读激越和心思奔涌。“这墙报便一直攒动着翘首阅读的东谈主头，先是汉文系的学生，继而扩展为新闻系、外文系以至全校，而世东谈主面对着一篇墙报稿伤心呜咽的场景，也成了复旦校园里的一大奇不雅。”这是演义发表之初激发的巨大的情感效应，以至于有东谈主夸张地说：“当年读《伤疤》，宇宙东谈主民所流的泪不错成为一条河。”[9]其二，创作时刻与故事时刻的过于接近，可能会变成身在庐山的某种局限。这主若是由“文革”――新时期这样一个荒谬的时期所决定。“文革”的发动与完毕都是官方意志形态主宰的结果。身处新时期的作者们很容易千里浸在“文革”完毕的喜悦中，同期在其历史邪恶方面堕入与官方的合股口径里，落入控诉“四东谈主帮”的历史窠臼内，这其实掩饰了对于“文革”发生原因的信得过探讨。
以上作品除了少数以“规定”花样讲述故事外，更多的是解任新时期――“文革”――新时期这样一条回溯式叙述班师张开。这种叙事结构的行使使得文本在内在理路上基本呈现出如底下貌：一方面，“文革”行为甫经平息的大难给东谈主民、国度的物资、精神生活均变成极大的挫伤和难言的创痛，另一方面在这种今昔对比中骄慢出新时期生活的优厚性。风云突变的叙事基调无形之中加深了今胜于昔的正当性地位，却又不自愿地守密了新时期之初期间生活的局限性，从而相对减慢了信得过深嗜深嗜上的思惟解放。
在新时期之初，作者以文体的花样揭露了文化大革掷中，极左政事思潮对于个东谈主红运的戕害以及对于个体心灵的荼毒，这虽然是有其历史价值的。相对于“文革”十年依循“棍棒形而上学”的经营文艺而言，它无异于那时掠过文学界的一缕清风，一扫阴恶乖张、巴结政事的“文革”文风。纵不雅这一时期，“文革”题材的演义大多解任《伤疤》式的叙事构架，揭露了王晓华式悲催东谈主物的心灵创伤，并内嵌了对于主东谈主公的深远同情。相较于《伤疤》中王晓华在母亲申雪后，在组织认同下踏上返乡之路而言，《爱之纠》中的郝明海对于自身思惟景象的检视相对具备了一定的自本旨志。演义完整呈现了他与高氏父女划清界限前后的不同境况。红卫兵带领的兴起割裂了三东谈主互敬互爱的好意思好生活。在烈烈轰轰的校园构兵中，“我渴慕战斗，渴慕加入红卫兵”。当高校长被判为“走老本主义谈路确当权派”后，“我”果决断然地抛却了谈德层面的奉侍恩情，加入侮辱、批斗高校长的行列之中。在远走外乡之后，“我”的思惟景象发生了变化。“我初始厌倦那种狂热的东谈主为的构兵生活了，我目前频繁期望再能再行得到高校长那样的爱。”[10]这种觉悟促使他踏上忏悔之路，并与高校长之女再行建构起也曾充满温和的姐弟关系。
值得肃肃的是，中篇演义《魔》其着实一定进程上卓绝了《伤疤》式的“文革”反思。队长马俊奇号称党的政策、方向、路线的忠实信奉者和积极实施者。他的“古道”不单是体目前以平正奉公的标准要求我方、家东谈主、社员，致使在对待带领上也以党一贯宣传的标准等同视之。比如太太想要买块布作念穿戴就受到他这样的指责：“我们是贫下中农，就要永远保持忙碌朴素的本色嘛！都想吃好穿好，就要变修，就要一火党一火国的，你怎么不料想这一丝？”[11]阶层构兵的思惟险些内化成他处理一切村务的中枢标准。尽管上司政策往往良晌万变，致使不无朝令夕改、针锋相对之处。俊奇都能克服蓦地的疑虑，“紧跟党中央”，捍卫党的功绩。关联词，历史的吊诡之处在于，当马俊奇以阶层构兵的准绳处理集体粮仓被盗事件，误打了马老五之后，上司带领班子以“阶层构兵的一种反应”为名开除了马俊奇的职务和党籍。一向“对党的功绩无比丹心”的俊奇最终被钉在“反创新”的耻辱柱上：“多年来，马俊奇一贯积极实施林彪、‘四东谈主帮’的反创新修正主义路线。”[12]宣判的后果是俊奇在“批斗会”到来之前喝农药自裁。这个故事照旧超出了《伤疤》式的“文革”反思，它的注目对象从“四东谈主帮”延展到党的统带集团以及主宰这一切的那只“看不见的手”。演义无形之中引颈我们思考这样一个问题：有若干马俊奇式的东谈主物是由于决策机构的轻率与任意，被一概归入“四东谈主帮”的麾下而酿成了冤案或惨事？一个东谈主以阶层构兵的标准彻底校正我方的主不雅世界，这照旧是一种悲哀，关联词若以此标准完成了自我校正的东谈主最终却以“阶层构兵”之罪被撤销出他丹心信奉的功绩，致使在信仰垮塌的同期也被掠走人命，这岂不是更大的悲哀吗？他所信仰的却送他入地狱，这是个体存在感匍匐在政权机器铁轮之下的彻底沦陷，更是通盘现代中国历史中一次次血洗的创痛。
就文体主题而言，作者在批判“文革”之外，更是骁勇涉及了“文革”以来设立的文体禁区。比如对于爱情题材的开掘。严格说来，自延安时期以来，爱情题材即受到诸多松手。在创新遒劲叙事横行的漫万古期里，“儿女情”往往被视为小金钱阶层情调，受到压抑和讨伐。到了“文革”时期，爱情更是沦为十足的雷区。《典型》（1980）中的梁素雯冲破了所谓“典型”应该坚守的舍已为公、阻绝私欲的社会准则，在渴慕爱情的苦恼中骁勇寻找“爱情的位置”。而在《丛林之梦》（1986）里，白娴与李娜娜就《芳华之歌》而张开，以《仙女的心》作收尾的一番爱情评述[13]其实包含了两种叙事伦理的漆黑交锋。演义借助李娜娜之口，瓦解了背依遒劲创新叙事存在的《芳华之歌》式的爱情逻辑，骁勇快什么以个体人命体验为中枢的《仙女的心》式的情爱伦理。艰涩否定的是，《仙女的心》形容性体验的中枢诉求在那时的期间语境中不无矫枉过正之嫌，关联词它毕竟真实骄慢出时下的中国社会在永远的人命压抑之后的蓦地喷发。
关联词，对于新时期之初各样“文革”批判的作品要放在两个坐标系中揣测其历史价值。以“文革”文体为参照，可骄慢出其难能贵重性和相对跨越性。而以通盘现代文体为参照，它行为对“十七年”文体传统的复归，还没能为新时期文体寻求到新的滋长点，因而难掩其历史局限性。综上所述，对于新时期之初包括文艺刊物在内的统共文体分娩及文体创作而言，“站在新时期的历史节点上，怎么融于现时成为它们的中枢诉求，同期它们在回望历史时又径直越过‘文革’，而希冀从十七年文体传统中寻求言语维持。”[14]具体来看，对于“文革”的批判正是新时期之初的期间共名，它不自愿地暗合了新时期拨乱归正的政事诉求。这种有破有立的“文革”批判在脱离一个旧陷坑的同期又堕入一个新泥淖。具体落实到演义叙事层面即表现为――“文革”批判演义的滥觞均为对于“四东谈主帮”反创新谬误的控诉，而落脚点却收束到对于新时期政事生活的新期待以及新的国度带领团体的大吟唱。这险些号称一种“类意志”[15]，线路地落在新时期之初的文体面貌上。
“批四害”与“创四化”的期间言语在演义中成为联袂而来的一双组合命题。演义东谈主物则依旧在集体主义价值不雅及爱国主义的民族情感中寻求东谈主生深嗜深嗜，这在某种进程上可能会变成东谈主物主体性的部分丧失。“文革”时期“出身论”、“唯因素论”的盛行其实标明了阶层论的全盘告捷。“决裂”成为出身不纯、因素不正的年青一代习用的反叛宣言。阶层性的铁蹄对于亲伦关系的强行介入损毁了自然的血缘关系，歪曲了东谈主类的基本情感。在新时期之初，对于“决裂”舒坦的反思无疑成为一个簇新的文体命题。如果说，《伤疤》是在“母女决裂”的叙事领域内以母亲的死悬空了王晓华无处开释的报怨，那么《天主谅解他》则在“父子决裂”的故事框架内设立了父子相逢后的现实冲突与情感构兵。“文革”完毕后，当年与父亲陈苑决裂的陈卫国复返家乡，却得不到父亲的谅解。尽管父亲的漠视与女儿的报怨组成新的冲突，关联词两东谈主在价值认同上却达成惊东谈主的一致。复职后的陈苑时常勉励我方“再不攥紧时刻多作念点服务，能对得起华主席吗？”而忏悔未果的陈卫国却包袱着这样的自责：“宇宙东谈主民都在随着华主席‘抓纲治国’，大干快上，我却从农场跑到这儿来干什么？这是干什么呀！”父子相逢的结果是不欢而散，父亲依旧不认女儿，女儿光棍复返农场。故事的高涨在收尾处呈现出来。陈卫国在扑灭山林失火的战斗中不幸负了重伤，“烧伤面积达百分之五十六”。在眩晕苏醒后，他接到父亲的电报：“孩子，爸爸谅解你。”这无疑是在标明亲伦关系的重建与诞生依旧需要仰仗集体价值不雅念的确定以及集体荣誉感的获取。
关联词，更令东谈主千里思的部分在于，陈卫国得到谅解之后的情感反应。演义中写谈：“他捧着电报，望着墙上的毛主席和华主席像，终于哭了，泪珠静静地散落在那张小小的纸头上。”[16]在这里，个情面感的开释昭着处于极其不自信的劣势地位，电报――主席像――哭这三者之间其实勾连出亲伦关系--国度言语--个情面感这样一条隐性陈迹。亲伦关系与个情面感依然未能规复最当然、最径直的关系状态，它们的调换与对话依旧弗成解脱国度言语这一中间桥梁。而国度言语不外是政事意志形态试图对国度公民进行规约与塑形的一种以压抑个体存在为特征的规训工夫。由此，亲伦关系与阶层关系在新一轮的较量中依旧颓唐溃败。新的期间言语对于人命个体组成新的压抑和规约。再如《晚霞》中的“我”在“四害除了”这一历史情境下，“仿佛看到了一个愈加明朗灿烂的新中国的未来”，收尾处的阿谁梦成为阿谁期间的一个文化隐喻，折射出那一时期东谈主们的思惟景象――“梦见叶副主席裹了寥寂夕阳的余辉和华主席、邓副主席同站在泰山顶上，高声诵读他强劲、粗豪的诗句：‘老汉喜作薄暮颂，满目青山夕照明’。”[17]首领珍视的情结在新的珍视对象上得以连接延迟，被珍视者的近于神化使其失却普通东谈主性，而珍视者的下跪姿态则使其阉割了个体寥寂性，这两者无疑都是对于健康东谈主性的悬置与流放。
2、从《细节》到《伤魂》――文化批判的两种路径
行为“出国好意思国十二年之后的第一部作品”[18]，《细节》（1998）的发表宣告了卢新华照旧挥手告别前期的“文革批判”，在别国情调中寻求着新的文体转型。演义破耗了多数文字形容了两个男东谈主飘摇别国的生活、服务及情感。从《紫禁女》（2004）初始，卢新华即肃肃迈开文化批判的脚步。以《紫禁女》（2004）与《伤魂》（2013）为文本载体，作者中式了两条规化批判的路径。一为捕捉在闭合与绽开之间的文化痛感，一为叩问在权略文化浸淫下的东谈主性异化。
尽管不少东谈主遴荐以“一个女东谈主和三个男东谈主的情感纠葛”这样平日的噱头先容《紫禁女》，尽管演义中对于女性隐痛部位的大范例展现催化了窥私欲的开释，尽管别国恋情中的肉欲纠葛部分餍足了猎奇者的刺探期待，关联词这一切只是只是千里迷于表象，假若我们只是将《紫禁女》演绎成一个平日情爱故事，那么无疑难以接近它躯壳之下的灵魂。有盘考者曾就文中高密度的性形容可能落入流俗这一问题建议我方的办法，他指出，由于文本深层的“悲愤之气”，淡化了“猥亵之感”，“因为在这部演义里，性器官形容带给东谈主物的永远是耻辱和不幸，莫得本旨，莫得快感，性爱在这里受到了压抑，人命力昭着遭受了虐待。”[19]
文首和文尾两次强调“一个东方女子对于我方身段的广告”。东方在这里不仅是一种身份的表征，更带有热烈的文化隐喻颜色。行为一个有生理舛错的女东谈主，石玉自己其实也凝合成为一个秀美。她是一群恶棍对一个傻女轮替凌辱的居品。在这里，人命的发源既是含混的同期又充满悖论。领先它弗成称为血缘隧谈，更像民间惯称的杂种，多父的逆境使其堕入无父的窘态，而疯癫的母体只可为其提供一个非正常的人命温床。其次，那群恶棍既是邪恶的化身，又是新人命的源泉。石玉的人命正是在蛮力介入后的母体中孕育而出，而她的生理舛错恰带着自然的性质，仿佛是对于我方人命源泉的抗拒，因为“遮拦”自己刚巧意味着拒却介入。她是一个不完全的人命体，这种不完全使她堕入灼热的生涯心焦感中。这个人命体必须依靠异质力量的介入智商达到人命的完整，从而缓解生涯心焦。
演义中石玉先后经历了两次手术，对两者进行对读式分析，我们会有一些罕见思的发现。两次手术分别发生在中国和好意思国，从病理学深嗜深嗜上看，前者失败了，尔后者班师了。似乎藉由这层更高医疗水平的表皮内蕴着一个不错扶持东谈主脱离生理不幸之深谷的更为先进的西方物资端淑。关联词，从试验后果来说，它们其实都备失败了，况兼后者比前者失败得更为彻底。第一次手术使石玉失去了吴源，第二次手术则令石玉失去了常谭。旧的闭合的疼痛感缓解了，新的浮泛的心焦症随之产生，并挥散不去。由此，更为先进的西方端淑将一个东方人命体拽离了生理疼痛的池沼地，却又回身将其掷入精神心焦的无底洞。再看“一女三男”的隐形结构。吴源和常谭分别行为入世与出世的中国传统文化秀美均未能协助石玉抵达她期待的完整，这是由于文化贫弱导致的人命力衰败。“存天理，灭东谈主欲”的文化传统在久远的积淀中形成一种遒劲的谈德规约，在这一力量的永远素质下，国东谈主的人命力其实因遭压抑而部分萎缩。而大布鲁斯无疑表征着目田、绽开的好意思国文化。他的确班师介入了石玉以为不错让我方重获更生的人命通谈，致使孕育出新的人命体。关联词，在大布鲁斯带给她的人命快感中，石玉最终走向灵肉分离的邪道。（在面对吴源和常谭的时候是灵肉合一）她必须以陆续的填充来弥补体内的浮泛感。演义中这样写谈：“在资历过大布鲁斯的‘巨大’后，我已弗成随大肆便地餍足我方了。我也认为我那里其实早成了一个巨大的‘垃圾桶’，盛满了多样各样污秽和贪图的逸想。我在梦里和醒着时，总熬不住要陆续地向那里面扔进多样各样的杂物，巧合候包括冰凉的酒瓶和带电的金属棒……确凿，我仿佛真切地感受到通盘东谈主似乎都已彻底校正过况兼换骨夺胎，而畴昔渗入在灵魂里的那些‘存天理，灭东谈主欲’的说教，目前都一股脑儿变成了‘存东谈主欲，去天理’的聒噪……”[20]不错说，大布鲁斯的介入为石玉翻开了潘多拉的盒子，她千里迷在逸想的沟壑里，走上无节制地自渎。
故事的收尾是一幅惨烈的图景。肚子里怀着大布鲁斯的孩子，心里想着常谭的石玉在血崩中眩晕。这又是个极具隐喻颜色的一笔。不但好意思国文化扶持不了一个不完全的东方人命体，致使两者交媾而出的新人命体也注定胎死腹中。也即是说，这个有着自然舛错的东方人命体既弗成依靠以好意思国文化为象征的西方现代端淑完成自我人命力的更新，更无法借助它收受人命力的延续。文中反复出现的“一把钥匙开一把锁”如同泄漏的天机般早就暗意出石玉的红运走向。“寻找常谭”是石玉眩晕前的全部念想。“常”相对于“变”而存在，它意味着一种具有相对踏实性的文化机体，它是石玉冥冥之中的那把“原配钥匙”[21]。我们致使不错不无顶点地认为，石玉的自然“遮拦”即是为其而生。关联词这闲聊然“遮拦”被东谈主为地改变了，原来天造地设的并头莲花只可沦为身首分离的残枝败叶。总体看去，石玉的人命轨迹在束上起下之间永远在意着扯破的疼痛感，在兜兜转转的盲动之后陪同着痛感回到的曾试图解脱的原点。对于一个东方人命体而言，尽管异质文化会给她注入新鲜的血液，帮她弥补一些自然舛错，然则她若想保持永远的人命力，必须转头传统文化中智商寻求到自我扶持的思惟资源。
与《紫禁女》中西碰撞的文化视域不同，《伤魂》（2013）将批判的焦点定格在现代中国社会的文化弊病中。演义如一把闪着冷光的刻刀，划开权略文化的假面，抖落衣衫不整的异化东谈主性。
通读演义，我们不错发现，权略文化在这里往往强调的是与东谈主往复中的多样工夫和策略，这种往复巧合候往往脱离了善意和友好，大约说在貌似善意和友好的表皮之下其实潜隐着巨大的利益诉求致使残酷悉心。主动拜倒在权略文化膝下的东谈主性永远在这浸淫之下即发生了畸变与异化。第一，它主动烧毁了自我的个体性，一味千里迷于向外投射的“驭东谈主术”。外天地的过分膨大昭着压抑了内天地的健康滋长。第二，自我利益最大化的终极诉求使它熟稔于“瞒和骗”的伎俩，熙攘为利的等闲化所向则阉割了它起码的欺侮心和基本的正义感，并最终推搡着它们脱离了真善好意思的谈德轨谈。
假若一个东谈主烧毁了内心律令规约下的自我谈德完善，而一味希冀凭借搭建各样东谈主际关系来掠取利益的话，那么他的存在感转而即要附着于这一无形网状结构。这种转变其实完全取消了一个东谈主行为“东谈主”的存在深嗜深嗜。权略逻辑的拔地而起迅即压抑了谈德律令的内在规约，大群小己的文化传统至此调度为以群自私，借群害独的文化风暴。就像龚合国在日志中所一贯信奉的那样：“永远不要一个东谈主面对一群东谈主，而是想法利用一群东谈主去面对一个东谈主。”[22]“要不出事最好是让各人都犯事，要不黑最好让各人都变黑。”[23]这两则日志其实分别暴露出这样的权略逻辑。第一，共同体成为以群害独的金牌令箭。第二，个体仅为了一己之罪便陆续构建新的共同体，无所费心地将邪恶扩大化群体化。在万里长征的共同体中，东谈主性遭到最彻底的异化与变形，而个体存在最终在歪曲自身中走向人命迷失。
伦理片a在线线2828“红A楼自首”一节号称演义最精彩的部分之一。王蒙曾在《布礼》中借凌雪之口发达了这样一种不雅念：“党是我们的亲母亲，然则亲娘也会打孩子，但孩子从来不记恨母亲。打完结，气会消的，会搂上孩子哭一场的。也许这只是一种荒谬的老师花样……”[24]母亲与孩子的譬喻在《伤魂》中更正成了这样的面貌：“有哪一个母亲会不谅解犯了错的孩子（笔者注：犯科乱纪的党员干部）呢？”[25]在这种心理的作祟下，龚合国们这群知法罪犯的官员渴慕借助有限的管束而得到彻底“漂白”。幻想最终肥皂泡般幻灭。母亲的确莫得管束犯了错的孩子，关联词面对应得而未得的管束，外天地的水静无波反而加深了内天地的莫衷一是。莫得等来“第二次解放”的龚合国竟日头悬达摩克利斯之剑，无端堕入心焦和懦弱中，最终一头栽进“我方――打倒我方”[26]的黑洞里。正如有盘考者所指出的那样：“新世纪的懦弱文化心理就与东谈主性的变异息息关联，大约说前者在某种进程上潜在地导致了东谈主性/国民性内在结构的畸变，即等闲主义东谈主性结构的定型化。”[27]绝不夸张地说，正是由于懦弱心理的蔓延大大催化了龚合国内在东谈主格的变异，并最终将他送入精神分裂的虎口之中。
尽管《紫禁女》与《伤魂》遴荐了两种不同的文化批判路径，关联词它们的终极诉求均无一例外地指向传统文化。前者在中西对比中质疑了抑中扬西的价值荒诞，点破了借西救中的历史迷梦。同期，它并莫得侧目因传统文化贫弱症而导致的人命力衰败，然则它依然倾向于以传统文化的力量来协助个体完成人命力的更新与延续。尔后者则在现代社会结构里面注目传统文化。它分离出儒释谈所谓正宗文化及兵家（或称军事艺术）等所谓经营家文化。它为当下盛行于世的权略文化从经营家文化那里找到了思惟源泉，同期也发掘出经由这一传统而流出的毒素所栽种出的东谈主性异化与东谈主心畸变。
二、延展：创伤叙事与悲催意蕴的结构张力
从《伤疤》初始于今，卢新华的文体创作昭着呈现出专注于形容“创伤”的叙事上层，同期创伤叙事的内里又永远汹涌着遒劲的悲催暗潮。它们险些组成了卢新华以文体之思不雅照表里天地的两大基点，共同维持起作者的文本世界。关联词，这两个不变的基点并非以凝固的面貌出现，创伤叙事的视点在一次次位移中从一维走向多维，由表象涉及压根，而悲催意味的蕴藉则在一次次积淀中从平面走向立体，由浅近探涉深湛。绝不夸张地说，上层结构与深层结构的扩展与延迟无疑在一定进程上大大拓宽了文体艺术的审好意思空间。
1、每一个故事都暴露出一都伤，每一条伤口之下都流淌着悲催和眼泪
说作者编织的每一个故事都暴露出一都伤并非虚言。总起来说，在他笔下的演义东谈主物非痛即悔，或疯或一火。如果说，不幸、报怨从心理心思的角度形容了演义东谈主物受伤之后的精神状态，那么疯癫、死一火则是从个体红运的最终走向开拔发达了由创痛而激发的灵肉俱灭。这两类书写在卢新华的演义中是随地可见的。前者如王晓华、郝明海、石玉等，后者如马俊奇、白娴、龚合国等。尽管他们身处不同的期间语境，靠近不同的东谈主生际遇，然则他们却无一例外地试吃着生活的祸害，饱受了心灵的祸患。作者在关注东谈主物精神人命的同期，将文体的笔触深入精神人命的缺欠与饭桶。随着“文革”批判向文化批判这一创作转型而来的，即是作者创伤叙事的视点位移。在“文革”批判时期，作者中式的是由外而内的不雅察视点，他更着意暴露政事事件对于个体心灵的伤害，而在文化批判时期，他则切换成由内及外的注目角度，更侧重剖解个体东谈主物心灵并由此反不雅外天地的堕落与沉沦。
不论作者出于叙事工夫的探讨中式了哪一种花样切入“创伤”，去塑造非痛即悔、或疯或一火的东谈主物红运，他都是以一种逆性思维去不雅照好意思与人命自己。而一切好意思的陨灭及人命力的损耗与去世都脱不开悲催的内核。“文革”之伤当然离不开政事悲催的落索底色，而由政事悲催激发的个体红运悲催则令东谈主有了同感身受。在政事狂热的眩惑之下，东谈主们走向父子反目（《爱之纠》）、母女决裂（《伤疤》）的顶点道路。东谈主类的基本情感被终止到创新叙事伦理的铁笼之下，在压抑、歪曲中被虐待殆尽。东谈主们烧毁了内心对于真善好意思的谈德认同，而在狂热与躁动之中沦为文化激进主义的校服者，致使手持所谓创新的匕首刺向无辜的身材与心灵。尽管在创新的过滤器下，一切对于灵肉的戕害具备了正当性。关联词，它也彷佛一面放大镜，将东谈主性中的暗淡、阴毒、狡黠、漠视等因子毫无保留地暴露在太阳底下。在丑对好意思的欺侮及恶对善的压倒中，东谈主性势必遇到最彻底的抛弃与最惨痛的杀人如麻。关联词，一个令东谈主难以定心的悖谬在于，在“文革”的染缸中，东谈主东谈主都是受害者，而东谈主东谈主又都是施害者。受害与施害的两位一体标明了“文革”时期东谈主性的全盘倾覆。不应忽略的是，对于“文革”批判时期的作品而言，“文革”自己的悲催颜色无形之中即构建了一种阴沉、惨伤的压抑氛围，而作者愈加关注的是悲催主体的东谈主生变故以及心灵灾难，对悲催根源的反思则似有欠缺。这一欠缺到了文化批判时期得到了很大弥补。
在探究文化之伤时，卢新华则更强调从个体东谈主物的红运悲催开拔透视出深层的文化悲催。与“文革”批判时期偏重悲催后果的思考路径不同，卢新华在文化批判时期则是从已然成形的悲催后果开拔回顾其得以生发的根邸之地点，从而为现实悲催找到切切实实的文化根源。在《紫禁女》中，自出身以来石玉每一个东谈主生的转弯都饱蘸着疼痛。生母由疯癫入死灭，而养父在“文革”中辱没离世。先天的生理舛错使她以抓挠、火燎等血肉朦胧的顶点工夫鼎力荼毒我方的下体。在飘摇多舛的红运路径中，爱情一次次远她而去，惟有肉与灵的疼痛永远挥散不去。她自己即是强暴悲催的延续，并最终在中西杂糅的文化窘态中以悲催为我方的东谈主生草草收尾。但我们绝弗成局限于性别视域，将其视为一个单纯的女性悲催。不无偏激地说，以吴源、常谭为代表的东方男性人命力的严重衰败与先天贫弱亦然一个不可忽略的悲催因素。他们正是数千年来“存天理灭东谈主欲”的谈德素质栽种而出的无理人命体。在这种文化心理的作用下，“东谈主欲”当然遭受了永远的压抑，而永远的文化压抑则无形之中加剧了人命力的日渐衰败。他们行为东方男性既无法弥补东方女性的人命遗憾，也一步步偏离自身的灵肉合一。与此同期，东方女性对与西方男性的确存在一种身段期待，关联词不同的文化传统形成的自然遮拦又只可将其导向灵肉分离的迷路。因而，从这个深嗜深嗜上来说，《紫禁女》试验上展示的是一个因文化压抑与文化错位而激发的两性悲催。作者以文字凝结着对于文化的思考，以一个人命的让步隐喻着更大的让步，以一个人命的陨灭暗意出更多的陨灭。
综上所述，从《伤疤》到《伤魂》，期间语境发生了巨大调度，作者对于个体精神人命的审好意思不雅照也随之调度。《伤疤》时期强调外皮的政事专制主义对个体内心组成迫压，而《伤魂》时期则突显食色名力的内驱力使个体迷失在逸想的泥潭中弗成自拔。同期东谈主物心理滋长轨迹随之也发生了翻转，前者停留在由政事恐怖带来的心理恐怖这一层面，尔后者则涉足因心理恐怖而激发的精神垮塌这一话题。
批判现实主义是卢新华一以贯之的文体创作门径，同期它又言说着一种以个体之力对抗不公现实的人命姿态，内化为作者不雅照表里天地的价值信条。悲天悯东谈主的情愫则是他对于祸害的基实质认，被其视为“作念一个作者最浩瀚的一个修养”，关联词悲天悯东谈主的精神修养又必须具备热烈的现实指向，即以此为情感前提“救世”并“帮东谈主看病”。[28]从某种深嗜深嗜上来说，这种医病救世的东谈主文追务实则延续了民初以来现代学问分子的社会谈义感及兼济六合的入世情愫。演义东谈主物林一鸣（《丛林之梦》）无疑成为这一情愫的最好代言者。退伍还乡的东谈主生际遇不仅阻断了他原来好意思好的前景，也使他视若人命的爱情沦于寂灭。他千里浸在我方的精神纷扰中，以卖命的膂力工作损耗着身材并借此麻痹着内心的祸患，致使在坚韧中将手塞进打麦机险些致残。关联词，一双乞讨的子母令他蓦地贯通，并从千里沦中快乐起来。“一种自我反省的内在力量，一种对于社会、历史、周围环境的无可推卸的使命感，大枷般压上了他创伤满方针心，匡助他从一种近似千里睡的麻痹状态中苏醒过来”，“他忽然想，他为什么这样万古刻以来，只料想了我方的不幸，我方的不幸，我方的鬈曲，而莫得去肃肃和存眷就近在目下的这些严峻的现实，去体察和交融周围东谈主的这些不幸和不幸呢？”[29]也即是说，临了使林一鸣解脱自身祸害的恰正是他东谈主的祸害，而新人命的获取则必须依托扶持祸害之中的他者，并使自我的祸害在悬置中得到最终稀释。“我生在这块地皮上，我对这块地皮有一种义艰涩辞的使命。”[30]这种社会使命感秀逸了一己之痛，并大大激活了东谈主物主体“进取”的人命本能，最终推搡着他在拯东谈主救世的自我规约中完成了个体人命力的信得过更新。
由上可知，悲催主体的价值确立并弗成只是留步于显露出祸害与伤痛并以此赚取同情和眼泪。悲天悯东谈主的情愫不单是表现为对于弱者的同情，对于祸害的体贴，它的更高指向在于敕令人命个体之于社会的担当意志和使命感。它不单是停留在主体的心理及情感层面，它更疾苦但愿以此滚动为校正现实的遒劲能源，从而切切实实地改变弱者的境遇，挥散祸害的暗淡。从文化传统上来说，这其实亦然传统文东谈主士医师“治国平六合”入世追求确现代滚动。而从文体传统上来说，通盘新时期文体从一初始就萌发出向五四文体的复归冲动，袭取了由鲁迅等一代作者所确立的“同情”与“批判”的传统，即所谓“同情东谈主谈主义传统”。[31]
2、《伤魂》之殇：三重悲催的集束式书写
《伤魂》号称卢新华批判现实主义的最新力作。演义将文体的聚光灯投向在物欲急流翻滚中的国民意理的新动向，并由此解构当下中国社会的深层文化结构。演义形容的东谈主物、情节、事件均脱胎于新世纪中国社会的生活泥土。与时下贱行的文体创作比拟，它既莫得悬念放诞的情节铺展，也莫得遍地逸想的柔情蜜意。它仿佛从生活的花坛里唾手摘取的一派叶子，是作者对于现实最原初最真切的捕捉。关联词正是通由这样一派名义光鲜而内里让步的叶子，我们看到了通盘花坛光鲜为表让步为里的繁荣假象，并顺着盘枝错节的枝蔓拉扯出它早经疮毒四溢的根。这不是一个以祸害为维持的故事，致使在全文四分之三以前时常流露出诙谐与放松。在龚合国卖弄所谓“顺眼里子”的说教及对“龚氏频评述”的身膂力行之中，我们致使不错称它为一出令东谈主啼笑皆非的轻笑剧。关联词，通过进修这个文本自己过头传播流程，我们又险些不错判定它彻头彻尾的悲催底色。经过多年的文体千里淀，卢新华在《伤魂》里奏响了一支回肠荡气的悲催三重奏。
第一重悲催以个体红运为基调。
演义东谈主物的东谈主生升沉及红运走向无疑是文本最易捕捉的叙事上层。纵不雅《伤魂》，在由“我”所叙述的龚合国的故事里，除了阿谁发疯的上访老教师，似乎莫得一个干净的灵魂，莫得一个心中还存留正义和公理的东谈主。其实，透过这些东谈主物的红运，演义大体展示了两类东谈主物的悲催。
一类是千里迷于一己之私而误入迷路的大多数，他们在物欲眩惑中烧毁了真善好意思，屈从了假恶丑，并最终将我方的东谈主生导向悲催的深谷。主东谈主公龚合国过头所身处的家庭单元、社会结构中的每个东谈主共同搭建了悲催载体。比如龚合国的岳父只是因为龚合国为其创造了偷尝情色的契机，便在处理龚合国出轨问题上成为说服女儿和谐的共谋者，而邬红梅则凭借掌控经济大权的花样缓解了情感失势的心理落差，致使公开参与了“一夫两妻”式家庭共同体的建构流程。出身底层的白瓷则在龚合国形而上学的耳染目濡中对于底层东谈主民的祸害骄慢出令东谈主惊讶的漠视姿态。由此，心胸鬼胎、各取所需是这些共同体得以运转的基本能源，而随其运转而来的则是个体的东谈主性歪曲。个体既以烧毁谈德审判的花样参与了邪恶的生息，更以流放基本情感的花样纵脱了自身的谈德滑坡。关联词，共同体在将利益群体化的同期，势必也要求群体中的个体均等地承担全部风险，因而，中枢力量的倾颓势必导致共同体的举座垮塌以及每个利益节点的蓦地崩溃。故而，龚合国的疯癫不仅改变了自身原来正常的人命轨迹，更令以其为依傍的家庭单元中的每个成员的红运发生蓦地逆转。在戴高帽、游街的造作游戏中，龚合国成为乡间孩童嬉戏、哂笑的捉弄对象；在一老一小一疯的家庭境况下，屈身农舍的邬红梅怨念着红运的多舛，却又不得不沉重为生；而在夫痴子离的惨淡东谈主生里，白瓷则堕入迷惘与惶遽中难以自持。关联词，龚合国也只是是个多棱镜。一个龚合国，让我们窥见到万里长征的龚合国和他们死后那些隐性显性的利益共同体，以及因利益共同体向悲催共同体的滑落而激发的人命哀歌。
另一类则为因对峙谈理和正义而被边际化的少许数，他们以一己的良知抵御着不公不义的暗淡现实，却要遭受身材和精神的双重迫害。上访老教师无疑是这类东谈主的化身。他以分歧作的姿态对抗着污秽而婉曲的现实世界，故而成为周遭打击、迫害的对象。关联词对于正义媾和理的执着内化成他遒劲的人命信念，故而他不错卓绝自身的现实祸害，并成为纯净灵魂的唯独期许者。他的东谈主生悲催也在一定进程上标明了正义陷落、公理毁弃的现实之悲。在演义的跋文里，卢新华对这类东谈主的悲催红运进行了延迟性思考。一方面他以悲痛的模样指出了他们的惨淡境遇：“他似乎不仅被社会放手，而且也被家庭放手了，茫关联词且麻痹的双眼里，早失却了往日的不和歧视慨，只剩下含混不清的背书一样的想有词：‘……我看轻你们，我蔑视你们，我看轻你们，我蔑视你们……’”另一方面，一个小女孩对于这个疯子却流露出的最当然的东谈主谈同情。尽管她遭到母亲的指责，并被脱离现场，关联词她在屈身中的时常回头为作者倾洒下批判现实的勇气与信心。他这样写谈：“我最终决定写这书，只是为了那用手走路的东谈主，更为那小女孩，为那小女孩眼中的泪。因为我服气她的心神还莫得狼藉，灵魂还莫得出窍，血如故鲜红的，不错行为来日的火种……”[32]
第二重悲催以文化反思为旋律。
“被神经病”于新世纪文体已不是一个生分的话题，它表征着消耗主义期间里以群害己、以恶欺善的文化症候。杨科们（阎连科《雅致颂》）以个体之力难以对抗群体化的挟制，而被所属群体以神经病之名流放到社会边际，摒除在正常的社会表率除外。关联词，演义《伤魂》在收尾处展示了另一层面的“被神经病”。龚和国的发疯使之被视为“带有笑剧颜色的悲催东谈主物”，致使因其宣扬“龚氏频谈”的生涯形而上学而被比附为操持“精神告捷法”的阿Q。这种比附其实刚巧守密掉了这两个东谈主物大约说这两套生涯形而上学的不同。从本质上来说，“龚氏频谈”的中枢指向是御东谈主自私，而“精神告捷法”试验达到的成果则是慰己娱东谈主。
绝不夸张地说，龚和国临了的疯癫恰正是“御东谈主自私”术的极致施展，并非我们弗成对其心存贯注，而是“疯癫”在他手里也只是失足为一种工夫，只不外是他钻营权略的再一次演绎。在叙述者“我”闪躲朦胧的言辞中，龚和国的疯癫更像一场自导自演的哑剧。他是被自我神经病，为了幸免因贪污等谬误可能靠近的管束他遴荐了避入“神经病”这座铁塔中存活于世。这种貌似带有自主遴荐性的“被神经病”难谈不是更大的悲催吗？一个极善钻营的东谈主，险些凤翥龙翔于地捉弄期间于股掌之中；一个触罪犯律的东谈主，竟如斯不费吹灰之力地避让法律的管束全身而退；一个谈德并非那么崇高的东谈主，临了却因为善“谋”而博得谈德的同情。一个糟踏了谈德和法律的东谈主却不错踩在权略的脊背上进退自如，这无疑标明了权略文化的告捷，它眩惑着原来应该承受谈德和法律审判的有罪个体利用“疯癫”的皮囊将违害就利的本能施展到极致。龚合国式的“被神经病”，恰如福柯所指认的那一类疯癫体验，“在一种拖拉的学问中保持了千里默，这种学问对疯癫已了如指掌”，从某种深嗜深嗜上来说，由这种体验调度所暗意的内在结构“使历史堕入既得以成立又受驳诘的悲催领域”。[33]
关联词，演义对于权略文化的反思并非就此留步，它更为残暴的领悟在于直指一角冰山潜隐中的水下部分。在文字的裂缝之内，作者其实漆黑设立了龚合国由“装疯”到“真疯”的艺术留白。也许龚合国自信于自身的方案故而以装疯的圈套解脱了一时的管束，关联词，历久的装疯扮演最终必将使其千里迷于疯癫脚色中而彻底偏离感性世界的轨谈。装疯是罕见志的磋商，而真疯则号称不自愿的千里沦。在毒性文化氛围的历久浸染中，身在其中的个体其实是在意外志中完成了自我异化，比异化自己更可悲的在于走向异化而不自知，而这种不自知不是只是行为个别性而存在，它刚巧成为一个带有精深性的文化症候引东谈主忧虑。从装疯到真疯，尽管时刻的界限是朦胧的，然则悲催的力量借此得到更好地开掘。因为权略文化不仅为东谈主性中的假恶丑提供了富余的泥土，同期也朦胧了感性与非感性的心理鸿沟，最终促使丧失了真善好意思的人命个体不自愿地跌入无法主办自身的生涯邪道。
第三重悲催以现实共谋为尾声。
一般而言，文本的人命脱胎于作者，却要丰富于读者。文本恰如一个要津，一端关联撰述家的思考，一端维系着读者的解读。两者并毋庸然平等，它们在相互缠绕、相互鉏铻中共同建构了文本的审好意思空间。从领受好意思学的角度来说，读者无疑在作者创造之外参与了文本的第二次创造。由于审好意思道理、学问结构、期间情境等主客不雅要求的相反，误读的发生变得妥当根由。就某种进程而言，对于误读的解读昭着有助于开掘文本的举座价值。
《伤魂》的后半部分表示了龚合国发疯之前的日志。就内容而言，里面险些囊括了他由自身资历及历史资历总结而来的作念“东谈主”之谈。这是被权略文化通盘歪曲的一套东谈主生形而上学。举例，他努力确定了火暴、虚伪的社会习惯：“目前的社会，说空话、空论和套话也有了一个沿袭成习的‘频谈’和‘频率’，是以，不但要学会说，更要善于说。要把说空话、空论和套话当成一个习惯，说到我方也信赖的进程”。[34]再如他高声快什么以“瞒和骗”为表征的经营文化：“鲁迅最反对‘瞒和骗’，是因为他对历史和东谈主性着实看得还不够彻底。几千年中国文化的熏陶即是要为尊者隐，即是好‘顺眼’，即是可爱在肚皮里长途夫，这就必须‘瞒和骗’。它照旧行为天地之精华，民族生涯之基因，千里淀在我们的国民性中。巧合想想，在官场上，在东谈主生的战场上，要凑合来自各方面的挑战，这种文化其实是不应该批判，而应该好好发达光大的”。[35]作者表示龚合国日志的方针昭着在于通过暴露国民意理的新式异化，对盛行于世的经营文化建议热烈批判。
关联词，一个令东谈主沉吟的舒坦以悖谬的面貌出现了。许多年青读者尤爱龚合国日志一节，致使以此行为为人处世的行动准则。围绕《伤魂》而发生的误读昭着不是布鲁姆所谓的“创造性误读”。它恰正是一种等闲化的解读。关联词我们信得过需要思考的问题在于，这种等闲化解读因何发生？为何东谈主们只看到了它的实用性而忽略了它的破坏性？从领受心理的角度来说，这刚巧证实了权略文化的眩惑东谈主心以及疯狂之甚。即是说它不单是存在于演义之中，它更植根于当下的生活泥土里，况兼相投了部分读者的现实需求。读者忽略了作者的批判意志，而只是以器用感性的意图开拔，将龚合国日志中的应被批判的部分却以通盘拿来的姿态进行效仿与袭取。也即是说，在当下的部分现实环境中，“权略”不是行为文化毒素被大加讨伐，而是被视为实用策略有着广大的阛阓需求。东谈主们只是幻想着凭借它所提供的政策来完成自我利益最大化，这试验上无异于牵萝补屋。更进一时局说，“巨匠在消耗诡谋的流程中，自身的诡谋东谈主格也在点点滴滴地强化着”[36]，而诡谋东谈主格的陆续强化则进一步拓宽了权略文化的生涯空间。因之，读者的实用性解读不错视为《伤魂》悲催意蕴的现实性延迟，它充分证实了国民之于权略文化的中毒之深以及去毒之切。它不单是是一个令东谈主忧虑的文体命题，更是应当引起国东谈主关注的现实命题。
正是从以上论证视角来说，《伤魂》传递出三重悲催意蕴，文本自己形容的是东谈主物悲催，通过对于权略文化浸淫下东谈主性问题的反思进而揭示出现代中国的文化悲催，关联词，从部分读者对它的领受心理来看，它更投射出一个彻头彻尾的现实化了的社会悲催。需要证实的是，以上所说的三重悲催之间并不存在一种比较范例的循序递进关系，我们需要在两个层面上来交融它们之间的关系。从东谈主物悲催到文化悲催这是由表及里，轮回渐进的，即第一个层面的关系。而第一重悲催和第二重悲催主若是基于停留在文本里面的具体评释，第三重悲催则是由文本的传播与领受演绎而来，故而是在“作品-读者”的框架内构建起来的第二个层面的关系。
结语
从《伤疤》到《伤魂》91porn，现代文体已完成由新时期渡向新世纪的语境切换。“伤疤文体”仿佛由历史的回信壁传来迷茫的余声，而“新伤疤”的发现则成为当下国民文化心理的真实投影。如果说《伤疤》之伤，更多进程上意在指出“文革”在国东谈主心灵上烙下的那谈伤，那么《伤魂》之伤，则于平面化的呈现伤疤之外沾染上更多的咀嚼意味。我们至少不错从两个层面来体认这个“伤”字，一为受伤的灵魂，一为伤悼灵魂。前者隐喻着演义东谈主物的主体性在歪曲中的冉冉沦丧，而个体之魂、文化之魂、社会之魂随着东谈主物主体性的沦丧已变得衣衫不整；尔后者则言说着以叙述者“我”为代言东谈主的作者主体性的悄然确立。他以热烈的侵扰现实的姿态介入当下社会深层结构。名义上看他吟咏的是一首挽歌，字字满是伤悼之追悼，试验上，揭出病痛的方针在于引起疗救的肃肃，他正是借这种伤悼的花样“招魂”。“‘魂’，是一种看不见，但不错嗅认为到的精气神，它活跃在一个民族的血脉中，深藏在一个东谈主、一个集体的意志中――所谓‘个性’、‘家风’、‘校风’、‘民气’、‘士气’、‘军威’、‘国格’、‘民族性’乃至‘东谈主性’，都是艰涩易说线路，却不错感受到的玄机气质。”[37]作者试图敕令东谈主们警惕权略文化的毒素对于个体心灵的荼毒、对于文化结构的歪曲，对于社会心理的戕害，同期他也试图对此病灶开出我方的药方。他希冀从儒释谈这另一传统文化宝藏中收受优质的思惟资源，从而促进个体之魂、文化之魂、社会之魂的自我更新与健康滋长。